工信部官员：过剩行业产能置换实施办法已颁布

就计划生育造成的黑户问题而言， 中央早就三令五申， 一再要求各地不得以违反计划生育政策为由为婴儿户口登记设置障碍。

[35] 汉斯?凯尔森：本质与发展（前注7），第36页。凯尔森接着说，基础规范取决于实质（Material）——将这个实质统一解释为法是基础规范特有的功能，在这里是独裁者，在那里是人民被基础规范作为最高的、创设规范的机关。

这里，他指的是宪法的本质，或者——更特定的说——宪法-特征。排除经验的东西是必然的，因为，图示不是包含现象作为组成部分，而只是作为规则与它联系在一起（A版第142页，B版第181页）。当然，人们也可以将分别是抽象概念的形式的宪法概念和实质的宪法概念合并成宽泛意义上的形式的宪法概念，使其与作为狭义上的实质宪法概念的具体宪法概念相对立。[24] 汉斯?凯尔森：《纯粹法学》第二版（前注2），第228页。[24] 在比它早35年出版的《一般国家学》中，这个被称为实质的的宪法概念与形式的宪法概念相对立，其定义如下： 形式意义上的宪法必须与实质意义上的宪法区分。

[4] 第二个根本性的异议强调宪法的道德性而非事实性。因此，通过结构的/内容的区分，就可以观察到形式的/实质的二分这又一变形。在杨立新等人起草的草案建议稿当中，实际上对法律行为下了两次定义(第167条，第174条)，定义中虽然没有合法一词，但是法律行为被归类为合法行为，与之相对的是不合法行为(第167条)。

然而，实际上，这两种观点都有一个共识，即法律效果产生的决定性原因都是同一要素：法律的意志。参见王利明：《我国民法典重大疑难问题之研究》，法律出版社2006年版，第97、100、101页。这个修辞或者用语问题，本身就不是个问题。第三，法律行为旨在引起某项法律效果。

然而，这个片刻的存在总是位于设立行为和法律效果之间。[11]参见董安生：《民事法律行为》，中国人民大学出版社2002年版，第66-69页。

有人可能会说，两者之间在德国没有必然联系不代表在苏联没有关系。[10]参见高在敏：《法律行为本质合法说观点源头考——对民事法律行为本质合法说质疑之三》，载《法律科学》1999年第6期。[9]参见薛军：《法律行为合法性迷局之破解》，载《法商研究》2008年第2期。他说，对于法律行为的概念而言，只要求某个法律后果具有客观法上的可能性就足够了。

从这个角度来看，合法性的问题是一个纯技术问题。在《德国民法典第一草案》中就已区分法律行为的成立要件和效力要件：概念要件(Begriffserfordernisse)在法律行为成立时必须全部具备，否则法律行为就不存在，但效力要件(Wirksamkeitserfordernisse)就不一定，有些效力要件有时也要求在行为成立时具备(如草案第65条第3款未成年人单方法律行为要经过法定代理人的同意)。不以历史为基础，以严谨的论证为依托，不可能得出有说服力的结论。那么他为什么宁愿在脚注里再对法律行为下一个定义，都不愿意加上合法的一词呢？表面上的原因是，他不愿意放弃无效法律行为这种说法。

尹田：《民法典总则之理论与立法研究》，法律出版社2011年版，第459、460页。他说，这与用语习惯和科学的要求相符，因为一种共同的理论仅仅是为这种意思表示提供的。

并且他在其主编的民法典学者建议稿当中已经将合法性排除于法律行为的概念之外。因此，范围相对于侵权行为，因此人们不会有把侮辱和欺诈称为法律行为的危险。

Vgl. Julius Baron, Pandekten, 5. Au?., Leipzig 1885, S.82. [56]它是自由的、法律允许的(gesetzlich erlaubte)行为，该行为明确以按照所定方式影响法律关系为目的。如均视为语义矛盾，岂不等于放弃了一种颇有价值的修辞手段？[15] 从场面上看，质疑合法性的学者占据绝对优势。表面上作为法律行为出现，或者因为它像或者模仿法律行为，人们也称其为法律行为。遗嘱和配偶间的赠与要在遗嘱人或赠与人死亡的时候法律条件才告成立。法律行为是私人意志在法律领域内享有的创造力所进行的活动。在法律行为和意思表示相结合的基础上建立了一个不完整且自相矛盾的具有法律意义的行为(rechtlichen Handlungen)体系，这对教义学没有任何帮助甚至阻碍了教义学的进步。

而且，苏联的国家强制观念与合法性之间的关系，仍有待证明。布林茨认为，不是行为人的意图或意志，而是像其名字所表明的那样，是法律的意志为一个行为赋予法律行为的特征……法律行为是法律的行为(Gesch?fte des Rechtes)。

[30]那么，法律行为和不法行为(Delicte)之间就不能划出一个客观的界限。[9]这三种做法不仅从理论上批评了合法性，而且也为从精神层面打击合法性做了铺垫。

而且，这两类行为实际上也没有相互排除。强调合法性是法律行为的本质属性，其实在某种程度上是否认法律行为具有规范性/法律性的价值，否认作为私人意思自治之表现的私法(由私人参与形成的，对私人之间的利益作出的规范性安排)是一种法，而主张一切法律都具有公共性，法律必须而且只能是体现国家立法者意志的产物。

[40]未产生任何法律后果的意思表示还没有得到法律的保证和保护并因此处于法律的控制(Herrschaft)下。[98]前文已经说过，萨维尼和温德沙依德都认为法律行为是法律事实，但都不在法律行为概念中加入合法性。[71] 因此，在法律行为当中意思与效果的关系就有两种截然不同的观点：一种认为法律效果因行为人的意思而产生。(一)法律后果已经产生 为了解决范围过宽、与其他行为界限不清的问题，克彭(Koeppen)作了很多的努力。

耶林早在1865年就对法律行为理论进行了深入的探讨。[89]因此，虽然支持法律行为的合法性的学者人数不少，但并不构成主流。

[88]在整个20世纪，法律行为概念在德国几乎没有获得进一步的发展，合法性的问题也被尘封在历史当中。第一，法律行为是意思表示。

[77]《德国民法典第二起草委员会的议事记录》则说，虽然没有明确提出确定的法律行为概念，但是科学间接地给出了这个概念。[93] 因此，我国质疑合法性的学者从精神层面提出的质疑理由是没有说服力的。

卡洛瓦认为，行为不仅仅是法律后果产生的条件，而且是充分原因(causa efficiens)。[76]至于不在法典里规定法律行为概念的原因，立法理由书是这么说的：《萨克森王国民法典》第88条所作的定义尝试很少有追随者。但是，法律行为的直接目的不需要是某项权利的产生等效果。Vgl. Bernhard Windscheid/Theodor Kipp, Lehrbuch des Pandektenrechts, Bd. I, Frankfurt 1906, S.313. [86]《德国民法典》起草过程中，有个提案主张把法律行为那一章的标题替换成行为和法律上的行为(Gesch?fte und Rechtshandlungen)(并排除侵权和有过错的债务不履行行为)，对此，第二起草委员会的意见是，把规定限定在法律行为上是必要的，虽然没有明确提出确定的法律行为概念，但是科学间接地给出了这个概念。

杨立新等人起草的《〈中华人民共和国民法总则〉(草案)建议稿》和张子阳律师起草的《中华人民共和国民法总则草案(律师建议稿)》是例外。但是，如果基于错误的理由这么做，就有必要做出澄清。

Vgl. Otto Heinrich Wendt, Lehrbuch der Pandekten, Jena 1888, S.83. [58]法律行为是合法的(erlaubten)行为，不是不希望法律后果，而是积极地追求法律后果……不法行为和法律行为的区分几乎是普遍接受的。[49] (二)合法性 克彭不仅利用法律后果已经产生对法律行为的概念进行限定，他还利用了合法性这个手段。

[50]当然，克彭并不是第一个在法律行为的定义里加上合法的一词的人，米伦布鲁赫早在1835年提出的定义就已经把合法性当作法律行为的一个特征。法律行为的实施不为法律所禁止，表明了法律行为有合乎法律要求的实施根据，从而与在法律上无实施根据、因此而为法律所禁止实施的违法行为呈现出一种对立关系。

很赞哦!（9785）